Perspectivas sobre la Palabra de Dios, Introducción a la Ética Cristiana, John M. Frame. Phillipsburg, Nueva Jersey: Presbyterian y Reformada Publishing Company, 1990, los índices, las 66 páginas, $ 5.95.
Siempre es instructivo leer libros escritos por profesores del seminario, porque de estos libros laicos cristianos puede averiguar lo que se enseña en las clases de seminario. De estos libros que aprendemos lo que los futuros maestros de la iglesia ya han aprendido, y que, en algunos casos, no es sólo instructiva, pero positivamente alarmante.
John M. Frame es Profesor Asociado de Apologética y Teología Sistemática en el Seminario Westminster en California. Este libro consta de tres conferencias, las conferencias Kenneth Kantzer, que pronunció en el Trinity Evangelical Divinity School en Illinois en noviembre de 1988. Las conferencias se titula: "La naturaleza de la Palabra de Dios", "Los medios de comunicación de la Palabra de Dios" y "La Palabra de Dios y la ética cristiana." Se informa que este pequeño libro "presenta en breve algunas de las principales tesis de dos de los próximos volúmenes [de su trilogía teología], La Doctrina de la Palabra de Dios y la doctrina de la vida cristiana ". Marco ya ha publicado La Doctrina del Conocimiento de Dios, que esperamos revisar en un futuro Revisión Trinidad.
Los fariseos ortodoxos
Desechos Frame ningún momento hacer declaraciones sorprendentes. En una nota al pie en la página 5, escribe: "Los fariseos eran muy ortodoxos en sus creencias, pero, Jesús nos enseña, carente de verdadera fe."
Ahora Jesús nos enseña que los fariseos lo general eran "carentes de verdadera fe", pero él nos enseña que al negar que los fariseos eran ortodoxos en sus creencias: "Hipócritas! Guías ciegos! Los amantes de dinero! Si usted creía que Moisés me creería; pues escribió sobre mí. Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras? "Cristo niega explícitamente que los fariseos celebraron creencias ortodoxas. Cristo no está de acuerdo con el marco de la profesora.
Marco nos ofrece una paradoja -como su escuela de teología es tan aficionado a hacer -la paradoja de un creyente ortodoxo que no cree ortodoxia. Confunde a sí mismo ya sus lectores mediante el uso de dos palabras: la fe y la creencia, como si fueran cosas distintas. Jesús no es tan confusa, ni el resto de la Biblia: La fe y las creencias son lo mismo, un verdadero creyente es aquel que cree la verdad, y la verdadera fe es la fe en la verdad. Como dijo Jesús, los fariseos eran carentes de verdadera fe porque no creen que Moisés, es decir, que no creían los escritos de Moisés. (Tenga en cuenta que "la creencia de Moisés" es "la creencia de Moisés escritos" y "yo creer [Jesús]" es "creer mis [Jesús] palabras". Confiando en una persona y creer sus palabras son la misma cosa.)
La confusión de Marco elemental acerca de la fe, lo que vicia el resto de lo que tiene que decir acerca de la fe y de la psicología, se podría haber evitado fácilmente tenía Frame cree lo que la Biblia tiene que decir acerca de la mente y la fe. Pero la escuela de la teología a la que pertenece Marco ha estado luchando contra el intelecto durante cincuenta años.
No Apocalipsis
En la página siguiente, Marco indica que prefiere la palabra "palabra" a la palabra "revelación": "Hay un sentido en el que no tenemos" revelación "(cf. F. Gerald Downing, Tiene el cristianismo una Revelación [? Filadelfia:. Westminster Press, 1964]), pero sí tenemos la palabra "Sin embargo, continúa," aprehendemos la revelación de Dios por medio de la razón humana, la experiencia sensorial humana, y toda la gama de difícil de definir intuiciones, sentimientos, y conciencia que llamamos 'subjetividad.' Ninguno de ellos, en sí mismo, da el conocimiento absoluto. Si así fuera, no necesitaríamos la palabra de Dios. Pero estas facultades humanas trabajan juntos, en la dependencia mutua, para dirigirnos hacia esa verdad, que es absoluta y definitiva, la palabra de Dios para nosotros. "
Este párrafo plantea una serie de preguntas: Si la experiencia sensible, razón, intuiciones y sentimientos trabajan juntos "nos conducen hacia esa verdad," ¿alguna vez lleguemos allí? ¿Acaso alguna vez tenemos la verdad? O nos queda lo que Marco llama "conocimiento humano," en lugar de "conocimiento absoluto"? Peor aún, si algo podría ser peor, está sugiriendo marco que los sentimientos, la razón y el sentido de experiencia, a diferencia de la revelación, son las únicas fuentes de la verdad? Como veremos, eso parece ser exactamente lo que está diciendo. Él parece haber abandonado toda concepción de una epistemología que no se basa en los sentimientos, sentir la experiencia, y lo que él llama razón. Marco parece haber descartado la revelación como fuente independiente de la verdad. Él escribe de las facultades humanas que nos conducen hacia la verdad; la idea cristiana es que la verdad viene de Dios al hombre. Marco tiene la situación epistemológica al revés.
Un marco humanista
Todo el esquema de Marco ignora los problemas insuperables del empirismo, el racionalismo y el irracionalismo descritos por Gordon Clark en sus tres tipos de Filosofía Religiosa Clark demuestra que el hombre no puede descubrir la verdad mediante sus propias facultades.; que el hombre es totalmente dependiente de Dios y la revelación de la verdad; y que Dios revela la verdad, el hombre no lo descubra. Marco parece ser de la opinión de que si combinamos los resultados de estas tres facultades humanas -razón, la sensibilidad y los sentimientos -Para endebles en sí mismos, podemos llegar al conocimiento. Tomando prestada una frase, esto podría ser llamada la teoría de tres cubos con fugas de conocimiento: Cada fugas de cubo como un tamiz, pero en conjunto, que retienen el agua. No funciona con agua, y no funciona con la teología tampoco.
Marco cree que el "evidencialista" (el empirista) "tiene un punto para que también, desde la perspectiva de la situación. Él dice que debemos ofrecer pruebas; debemos estar dispuestos y capaces de mostrar una correspondencia entre nuestra teología y el mundo real. Con mucho gusto reconozco ese punto, por lo que yo puedo llamar a un evidencialista así como un presuposicionalista! "(7-8).
Esta afirmación ignora los problemas insuperables con una teoría de la correspondencia de la verdad. Se erróneamente supone que el evidencialista, a través de la sensación, sabe el "mundo real." Es erróneamente supone que el empirista sabe lo que evidencia es. Más importante aún, implica que la teología cristiana no es real, ya que no es parte del "mundo real", sino simplemente algo que "corresponde" al "mundo real". Epistemología humanista de Marco autoriza hombre sensitivo para juzgar la revelación de acuerdo a su sensaciones.
Subjetivismo
La confusión de Marco empeora. No sólo son evidencialismo y presuposicionalismo tanto valiosa, dice, por lo que es el subjetivismo: "Yo también puedo encontrar algún valor en la apologética 'subjetivistas encontrado en Pascal, Kierkegaard y otros ...." ¿Qué otros? hay que preguntarse. Quizás él nos dirá en sus próximos libros.
¿Comparte Marco apuesta de Pascal como un dispositivo de disculpa? Debido a que la apuesta es "subjetiva", que funciona tan bien para los musulmanes como lo hace para los cristianos. ¿Tiene unirse Marco batalla de Kierkegaard contra el intelecto? Me temo que lo que hace, para la apologética de Marco es un tejido de las falacias de principio a fin. En mis clases en la apologética cito Kierkegaard, para refutarlo, no alabarlo: "Fue la inteligencia y nada más que había que oponerse. Es de suponer que es por eso que yo, que tenía el trabajo, estaba armado con una inteligencia inmensa ".
En la página 10 del capítulo opina que la frase "palabra de Dios" es "de alguna manera misteriosa ... un nombre de Hijo eterno de Dios." Si hubiera leído el libro de Gordon Clark, La joánica Logos, el misterio se habría aclarado. El problema es que creo que Marco ha leído de hecho el libro de Clark, pero él prefiere realizar su discusión como si ella y Clark nunca había existido. En este marco no está solo. La mayor parte de los escritos producidos por los profesores del seminario de hoy se basa en una especie de un principio anti-volteriano: Ya existe Gordon Clark, tendremos que hacerle caso. La razón es simple: los libros de Clark son tanto irrefragable y directamente contraria al empirismo y el irracionalismo frecuente entre los teólogos contemporáneos.
Apocalipsis denegado
En su segundo marco de lectura nos dice que "toda la Palabra de Dios que nos está mediada, en el sentido de que siempre nos llega a través de algunos medios creaturales" (19). Observe el "todos" y el "siempre".
Él da este ejemplo: "Esto es así incluso cuando la revelación parece most'direct '. Por ejemplo, cuando Dios habló al pueblo de Israel se reunieron en torno al monte Sinaí, y oyeron la voz divina del Cielo, incluso entonces la palabra de Dios llegó a las personas a través de los medios de comunicación de la criatura. Por una parte, Dios habló el lenguaje humano. Por otro, utilizó la atmósfera terrestre lo normal para transmitir los sonidos a los oídos de la gente. Además, era las células del cerebro de las personas que interpretan los sonidos como palabras e interpretar las palabras como el mensaje de Dios. La palabra de Dios no carece de los medios de comunicación cuando se habla a los seres humanos "(19-20). Observe el "nunca". Marco significa negar que la revelación de Dios es siempre directa o inmediata.
Este párrafo revela lo mucho que un empírico, incluso un conductista, John Frame es. Vamos a abordar sus afirmaciones en el orden en el que las hace.
En primer lugar, Marco asume que el lenguaje es humano y, por tanto, "criatura". Al parecer, se ha olvidado de Génesis, donde Dios habla primero en erigir el mundo, y luego habla a Adán en un lenguaje que Dios le dio a Adán. Idioma originó con Dios, no el hombre. La lengua de Adán habló originó con Dios, no a Adán. El lenguaje es parte de la naturaleza de Dios, y es parte de la imagen de Dios, la racionalidad del hombre. La teoría de Marco de la lengua, en la medida en que puede decirse que tiene una teoría, no es apoyada por la Escritura.
En segundo lugar, Marco adopta irreflexivamente las opiniones actuales de los científicos y afirma que los sonidos se transmiten por las vibraciones en la atmósfera, que justo en los tímpanos, que suenan al cerebro. Él cita ninguna Escritura apoyar este punto de vista. La Biblia nos dice que Dios escucha nuestras oraciones. ¿Significa esto que Dios vive en una atmósfera y tiene los tímpanos y las células del cerebro, así? Cuando Cristo lleva a cabo una conversación con Moisés y Elías, hizo que tienen las células del cerebro y tímpanos? Cuando Dios habla, hacer sus cuerdas vocales establecen que el aire que vibra? ¿Es Cristo y de los santos en el Cielo utilizan vibraciones moleculares para sacudir el cerebro de cada uno? La teoría de marco de la transmisión de la revelación no es apoyada por la Escritura. Tal vez lo derivó de sus sentimientos.
En tercer lugar, Marco cree que las células cerebrales "interpretan" las vibraciones en el aire como las palabras y las palabras como el mensaje de Dios. Las células del cerebro pueden hacer ninguna de estas cosas. Las células del cerebro son sustancias químicas orgánicas complejas; no, no pueden, interpretar nada. Puntos de vista de Marco son el conductismo, directamente de los libros de JB Watson y BF Skinner. Sólo las mentes, no las células, escuchar, entender e interpretar.
John, en el primer capítulo de su evangelio, nos dice que Cristo ilumina la mente de cada hombre. Directamente. Jesús le dice a Pedro, y nosotros, que Dios el Padre revela su verdad directamente, sin la mediación de carne y hueso. Teoría empírica y conductista del marco del conocimiento no es apoyada por la Escritura. No hay ningún versículo en la Biblia -ninguno -que apoya la idea de que las células del cerebro interpretan y entienden. No hay ningún versículo que dice que la revelación depende de vibraciones en el aire. No hay quien dice que el lenguaje es de origen humano. La Biblia niega el empirismo y el conductismo. . Hay un mundo de diferencia entre el pequeño libro de Juan Marco y otro pequeño libro escrito hace 1.500 años, de Agustín De Maestre Uno refleja la Escritura; el otro refleja la confusión del siglo XX.
Biblicismo
Marco belabors su opinión de que la revelación de Dios es siempre "mediada" a través de medios "creaturales". Concedamos a su juicio sólo por el bien del argumento. ¿Que sigue? Que no tenemos la verdad absoluta? Considere esto: La Biblia fue, de hecho, escrita por hombres -worse, por hombres pecadores. ¿Es, por tanto, menos del todo cierto? ¿Es menos que Dios quiso que fuera? ¿No es Dios omnipotente, y si decide revelar la verdad al hombre puede no hacerlo? Marco parece estar dando a entender que toda mediación "criatura" implica la degradación. Sin duda algunas formas de mediación hacen. Irónicamente, es aquellas formas de mediación que Marco respalda eso sería, en el mejor de distorsionar la revelación.
Pero la confusión de Marco empeora.
Marco afirma que "Dios se revela a través de eventos, las palabras y la gente" (20). "El uso correcto de cada forma de revelación requiere [nota así] el uso de los otros ..., Nuestro entendimiento no crece al observar las formas de revelación [como la Biblia] en forma aislada unos de otros, pero constantemente correlacionando ellos, compararlos y ver juntos "(33). Marco va a advertirnos contra "biblicismo."
La pregunta que debe plantearse en este punto es la siguiente: ¿Qué ha pasado con la sola Scriptura Lo que ha sucedido con el principio de la Reforma: la Biblia sola? ¿Qué ha pasado con la suficiencia de las Escrituras? Marco reconoce que "las Sagradas Escrituras juegan un papel absolutamente crucial en el organismo general de la revelación", pero ese papel, dice, es "la constitución alianza del pueblo de Dios."
La cuestión absolutamente crucial para el marco es la siguiente: ¿Qué papel juegan las Escrituras en la prestación de los hombres con la verdad? Su respuesta es que la Escritura no es más que uno de al menos tres fuentes de la verdad. "Biblicismo", tomando la Biblia como la fuente de la verdad en forma aislada o bien la experiencia sensorial o sentimientos, Marco dice, no es "bíblicamente defendibles"
Según Marco, la palabra de Dios está disponible a partir de tres fuentes: la Biblia, el mundo, y el auto (52). (Curiosamente, cita la Escritura de esta declaración extraña.) "Un cristiano estudiará estos tres reinos presuponiendo su coherencia y por lo tanto la búsqueda en cada punto de integrar cada fuente de conocimientos con los otros dos" (52). De hecho, Marco afirma, "no podemos saber lo que la Escritura dice sin saber que al mismo tiempo algo de la revelación de Dios fuera de la Escritura" (53). La Biblia no parece ser la única fuente de Marco de la verdad, por no hablar de su axioma o presuposición.
Marco concluye sus clases diciendo que "El punto de vista que estoy presentando ... tiene implicaciones ecuménicas". "Ninguna de estas perspectivas [Escritura, la situación, la subjetividad] correctamente entendida, tiene prioridad sobre los otros dos, porque cada uno incluye los otros dos" (56).
Conclusión
Nosotros, también, debemos sacar algunas conclusiones de estas declaraciones y el libro de Marco.
En primer lugar, Marco simplemente no ha hecho sus deberes. Hasta que él contesta los argumentos contra las epistemologías no cristianas del empirismo, el racionalismo, y el subjetivismo en detalle, toda su empresa teológica es, para ser tan benéfica como sea posible, una completa pérdida de tiempo, energía y dinero.
Epistemología ecléctica En segundo lugar, de Marco es fatal para el pensamiento cristiano. Marco habla repetidamente favorable de los liberales teológicos. Sola Scriptura desaparece. La revelación de Dios se pierde en una mezcla de sentimientos, intuiciones y sensaciones. Marco no parece haber captado cualquiera de las implicaciones filosóficas de la frase, "en él vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser". O del primer capítulo de Juan. O de Romanos 1. O incluso de Génesis 1. Para él, la revelación no es una fuente independiente de conocimiento en absoluto, porque está siempre "mediada" por "sentido" por los "sentimientos" o "la razón". En el mundo de Juan Marco, estamos aprisionados en una caja de criatura que nos impide conocer la verdad absoluta y evita Dios de revelar su verdad a nosotros directamente. Es un crimen que este tipo de confusión que se enseña en el seminario, sobre todo en un seminario que tiene fama de ser conservadora y ortodoxa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario